פסק-דין בתיק ת"א 1211/08

בפני שתי תביעות בהן אוחד הדיון שעניינן התקשרות בין בעלי דירה באשדוד לבין קבלן שיפוצים  לביצוע עבודות שיפוץ ובניה בדירתם.

בת.א 412/09 תובעים בעלי הדירה את הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מ ליקויי בניה שהתגלו בדירה ושנובעים לטענתם מביצוע לקוי של עבודות הבנייה והשיפוץ וכן נאלצו לשכור שירותים של בעלי מקצוע נוספים לביצוע תיקונים נדרשים נוכח הליקויים ולשאת בעלות החומרים לסיום ביצוע השיפוץ ובעלות פינוי האשפה.

בעלי הדירה מסתמכים על מסמך, שאינו נושא תאריך, המפרט את העבודות הכלליות הנדרשות בדירה והוא המסמך היסודי שהועבר לקבלן אשר אישר אותו בעל -פה כהסכם מחייב.

לטענתם, הקבלן לא עמד בהתחייבותו לביצוע העבודות תוך 3 חודשים והשיפוצים נמשכו כשנה וארבעה חודשים אשר במהלכם נאלצו בעלי הדירה לשאת בשכר דירה כפוי הואיל ולא ניתן היה לגור בדירה נשוא התביעה במהלך התקופה וכן נאלצו לשאת בתשלום ארנונה כפול בגין הדירה ששכרו ובגין הדירה נשוא התביעה.

התובעים בת.א. 412/09 תמכו תביעתם בחוות דעת הנדסית מטעם המהנדס פיכמן פנחס.

בת.א 1211/08 תובע קבלן השיפוצים את יתרת התמורה עבור ביצוע עבודות השיפוץ בהתאם להצעת המחיר מיום 8.7.07 אשר ניתנה ע"י הקבלן וקיבלה הסכמתם של בעלי הדירה וכן את התמורה בגין עבודות נוספות וחריגות שביצע כתיקונים לאחר שחדרו מי גשמים שגרמו לרטיבות ונזילות.

כן טוען הקבלן כי נשא בתשלום הכנת תוכניות לצורך קבלת היתר בניה לתוספת שנבנתה בדירה.

התובע בת.א. 1211/08 טוען כי התנהגות בעלי הדירה מהווה חוסר תום לב אשר יש לראותו כהפרת חוזה. בנוסף, יש לראות בהתנהגות בעלי הדירה כעשיית עושר ולא במשפט שכן קיבלו את השירות שנקבע בהסכם בין הצדדים ואף קיבלו עבודות נוספות שלא בהסכם וכשהגיע העת לתשלום עבור ביצוע העבודות, מסרבים הם לשלם התמורה המגיעה לקבלן.

לטענת הקבלן, על בעלי הדירה היה לספק החומרים כגון קרמיקה ואלומיניום, אולם אלו לא סיפקו החומרים בזמן.

כן נטען, כי עבודת האיטום בגג נעשתה ע"י צד  ג' והואיל והעבודות לא בוצעו במועד ובאופן מקצועי, בסיום העבודה לא הותקנו חלונות והדירה סבלה מחדירת מי גשמים, דבר אשר פגע בעבודות הטיח שבוצעו ע"י הקבלן.

בנוסף לכך, בעיית הנזילות מאחד הצינורות בדוד לא הייתה מצויה בתחום טיפולו של הקבלן.

מטעם בעלי הדירה הוגשו תצהירים של מר אלפסי יצחק, בעל הדירה, ושל מר אליהו בוסקילה, חבר של בעל הדירה אשר ליווה את פרויקט השיפוץ.

מטעם הקבלן הוגש תצהיר מטעמו וכן תצהיר של מר שוקי כחלון, ששימש כקבלן משנה שלו ופעל בהתאם להנחיותיו.

על פי הסכמת הצדדים מינה בית המשפט כמומחה מטעמו את המהנדס מר יעקב דובדבני.

בעקבות ביקורו בדירה, ולאחר שעמד על טענות בעלי הדין ועיין בחוות הדעת מטעם בעלי הדירה, פירט המומחה בחוות דעתו מיום 22.9.2009 את קביעותיו בנושאים השנויים במחלוקת הנמצאים בתחום מומחיותו.

ביום 26.10.2010 אושרה הסכמה דיונית לפיה נעתרו הצדדים להצעת בית המשפט למתן פסק דין מנומק על יסוד החומר הקיים בתיק, ללא חקירות נגדיות של המומחים ושל המצהירים ולאחר הגשת סיכומים מטעם הצדדים.

אין בין הצדדים מחלוקת, כי הוסכם ביניהם על כך שעבור ביצוע כלל העבודות עליהם הוסכם קודם לתחילת ביצוע השיפוץ, ישולם לקבלן סך של 260,000 ש"ח. לעניין זה ראה סעיף 6 לתצהירו של הקבלן וכן סעיף 14 לתצהירו של בעל הדירה.

בין הצדדים קיימת מחלוקת בשאלה, אילו עבודות נכללו בהסכם המקורי. בנוסף קיימת גם מחלוקת בשאלה, אילו עבודות מתוך ההסכם המקורי בוצעו בפועל על ידי הקבלן, ואילו עבודות לא בוצעו על ידיו אלא על ידי בעלי הדירה בעצמם.

מעיון בחומר הראיות, ובכלל זאת בתכתובת שבין הצדדים, הגעתי למסקנה לפיה יש לקבל גרסת בעלי הדירה, לפיה שילמו לקבלן סך של 127,000 ש"ח (סעיף 25 לתצהירו של בעל הדירה).